好家网：一道防盗门隔断了邻居间的和睦共处，虽然占用公共通道却并没对邻居生活造成实质影响。日前，北塘法院受理了这起相邻权纠纷案，驳回了原告要求拆除防盗门的请求。
杨某和马某是同一楼层的邻居。2003年初马某安装了防盗门，该防盗门的位置与马某门前的过道与电梯间的墙壁相齐，离马某家距离1.64米，离杨某家距离2.3米。公共通道的窗户与杨某房屋西面的卫生间的窗户均在防盗门内，这两扇窗户基本相对。然而，自从2004年1月杨某一家搬了进来，两家人经常为公共走廊的窗户开关问题争得面红耳赤。协商无法奏效，于是2007年8月9日，杨某向法院起诉要求马某拆除防盗门。
法庭上杨某诉称，马某在公共的通道设置防盗门，独占了公共通道和空间，独揽了走廊公共北窗的掌控权，影响了杨某房屋南北对流的通风权。故要求马某拆除防盗门。马某辩解，其安装防盗门是经物业公司同意的，同一种房型都安装的，原因是当时入住时小区的治安情况复杂，而当时杨某还未入住。且防盗门不可能影响原告的通风，走廊北窗其可以24小时开着，故不同意拆除防盗门。
法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理通风、采光等相邻关系。马某在公共通道设置防盗门，有当时的治安背景，也征得了物业公司的同意。防盗门虽占用了公共通道的面积，但该公共通道平时无其他人使用，故不影响他人通行。对于通风一事，在整个楼面有三扇公共窗户，马某家的防盗门并非密封，故不足以影响原告房屋内浴室小窗的通风，且马某也表示愿意只要杨某需要，可以将窗子24小时打开，并将防盗门上的不锈钢板拆除，故对杨某的通风权无实质性影响，不构成妨碍。故判决驳回杨某的诉讼请求。
更多咨询请百度：好家网
